L’opposition Vénézuélienne attaque Chavez et Alan Woods

Pas Touche au Venezuela

Comme l’article correspondant dans O Estado de Sao Paulo, les rédacteurs de TalCual citent le nom de l’éditeur de Marxist.com, Alan Woods comme l’une des principales influences responsables du déplacement de M. Chavez vers la gauche. L’article, accompagné d’une photo du président Chavez et de moi-même, a été signé par Teodoro Petkoff, l’un des principaux leaders de l’opposition.

Teodoro Petkoff, l’éditeur de TalCual, était un guérillero ; il a ensuite quitté le Parti communiste (PCV) en 1971 sur la question de la Tchécoslovaquie et a entamé un parcours vers la social-démocratie avec la fondation du Mouvement vers le socialisme (MAS). Lors des élections de 1994, le MAS a appuyé l’aile sociale-chrétienne en soutenant le président Caldera, et Petkoff est devenu ministre de son cabinet. Il était chargé de mettre en œuvre l’Agenda Venezuela, c’est à dire de procéder à tous les plans de privatisation et d’appliquer les propositions néo-libérales du FMI. Lorsque le MAS a décidé de soutenir Chavez en 1998, il est parti.

Petkoff est maintenant clairement à droite et soutient ouvertement l’opposition contre-révolutionnaire à Chavez. Lors les élections présidentielles de décembre 2006, il a travaillé en faveur de Manuel Rosales. Il essaie maintenant de se distancier du coup d’Etat d’avril 2002, mais à l’époque il avait écrit un éditorial vicieux dans TalCual ( "Tchao Hugo"), dans laquelle il soutenait clairement le coup en célébrant le renversement de Chavez.

L’article tente de faire un usage intensif de l’ironie et du ridicule. Chavez est dénommé "Chacumbele", personnage d’une chanson cubaine, policier coureur de jupons à La Havane, qui est tué par un amant jaloux. Malgré le ton ironique, le fait qu’il apparaisse sur la première page d’un journal de l’opposition, et de plus signé par l’éditeur du journal, indique que l’opposition contre-révolutionnaire vénézuélienne prend cela très au sérieux. Un verset de la chanson parle de la façon dont Cachumbele "El mismito SE mató", ce qui signifie qu’il a été tué par ses propres erreurs ou ses actions. Petkoff pendant un certain temps a utilisé le nom pour faire référence à Chavez, ce qui implique que ses propres actions le conduiront à être tué. Dans le contexte vénézuélien, ceci est loin d’être une plaisanterie.

En voici une traduction approximative :

Académie Folle Socialiste

Le conseiller politique le plus récent de Chacumbele est Alan Woods, un anglais et un trotskiste. Depuis le jour où l’idéologue Grande fut inspiré par le célèbre oracle du guerrier, (1) dont il n’a plus jamais mentionné le nom après, Boris Izaguirre (2) a rendu publique que c’était une sorte de bréviaire gay, Chacumbele a eu la plus absurde et contradictoire liste de "conseillers". Ce fut d’abord l’Argentin Norberto Ceresole (3), qui a été jeté hors du pays quand Miquilena Chávez l’a mis en garde à propos des idées nazies-fascistes et antisémites de ce "théoricien". Mais Chaco (4) a gardé certains de ses joyaux : l’idée antidémocratique de la relation directe du chef avec le peuple, au mépris de toute médiation institutionnelle à l’exception des forces armées. Leader, Peuple, Armée de terre : il aimait ce morceau.

Puis ce fut un charlatan allemand, Heinz Dieterich, inventeur du concept de "socialisme du 21e siècle", à propos duquel Woods dit (et sur ce point là je suis d’accord avec lui) qu’il "a un grand avantage, c’est qu’on n’a pas la moindre idée de ce que cela veut dire ! " Quand il avait jeté Dieterich dans la poubelle (on ne sait pas pourquoi), Chacumbele a attrapé la rougeole du marxiste hongrois Istvan Meszaros, traduit par Jorge Giordani. Il n’a pas encore mentionné Meszaros, parce qu’il a accueilli le Trot Alan Woods comme son nouveau manager "spirituel", ce qui l’a obligé à « prendre le marxisme et le léninisme". Woods l’a apparemment convaincu que, plutôt que de continuer à garder la brique lourde de Meszaros, il faut lire le classique de Karl Marx lui-même, Le Capital, incidemment, dans une meilleure traduction que celle qu’Alí Rodríguez lui donnait.

Woods est un ferme défenseur du « marxisme-léninisme » et, probablement, il espère que très bientôt son élève va se déclarer comme tel et non pas simplement comme un « marxiste ». La première étape était de « prendre » le marxisme et de recommander la lecture de la brochure de Lénine, l’État et la Révolution. Woods fait partie de cette poignée de naufragés qui ont quitté le navire de l’URSS : les âmes solitaires qui sont à la recherche d’un sponsor pour continuer à pontifier "le marxisme-léninisme" et la "révolution" de leurs chaires de poussières et de toiles d’araignées. Pas un seul mot de ce qu’il dit ne contient une douche rafraîchissante ou une idée nouvelle ; pire encore, il se vante d’être un simple réciteur de clichés, avec l’excuse que la roue a déjà été inventé et qu’il ne va pas créer quelque chose de nouveau, parce que tout est dit dans le « marxisme-léninisme".

Ce quelqu’un est une invention de Staline (qui a aussi ajouté son nom à la formulation monstrueuse : « Le marxisme-léninisme stalinisme », supprimé plus tard par ses héritiers), qui n’avait pas d’autre intention que de l’utiliser comme le catéchisme dogmatique d’une sorte de religion laïque dans laquelle le marxisme a été transformé en Union soviétique, et dans l’ensemble du mouvement communiste mondial, il a presque disparu.

Le « Marxisme-Léninisme » a fini par être une lourde pierre idéologique que les propriétaires présumés de la Vérité, les communistes, jetaient à la tête de qui osait penser par lui-même. Avec ces notions archaïques d’Alan Woods, une nouvelle société ne peut se construire, mais ne fera que rendre encore pire le gâchis énorme des décisions du Chacumbele. C’est comme confondre l’astronomie avec l’astrologie ou de croire que la terre est plate. Notes :

1.Oracle du guerrier est un livre court, qui prétend faire la synthèse de la sagesse orientale ancienne sur l’art de la guerre (y compris des citations de Sun Tzu). Il est devenu très populaire au Venezuela depuis que M. Chavez l’a cité. 2.Boris Izaguirre, un ancien scénariste de scripts soap opéra qui est devenu une personnalité de la télévision en Espagne. Un adversaire vicieux de l’aile droite de Chávez. 3.Norberto Ceresole était un sociologue argentin. Il a été conseiller de Velasco Alvarado (bureau de la gauche nationaliste aile militaire qui prit le pouvoir au Pérou en 68), et leader du groupe Montonero ERP-22 en Argentine., Il est allé au Venezuela après la tentative de coup d’État 1992 par Chavez et a été expulsé en provenance du pays accusé d’être en contact avec lui. Il a été accusé d’antisémitisme et de nier l’Holocauste. Il nie être un fasciste. Ceresole était lié à Aldo Rico et les "Carapintadas" un groupe d’officiers militaires qui ont tenté un coup d’Etat en Argentine. Il était au Venezuela en 1998-99 et les médias d’opposition ont fait un grand tapage sur ses liens avec Chavez, ce qui crée un amalgame, en vertu duquel Ceresole est un fasciste - il conseille Chavez - Chavez est un fasciste. 4."Chaco" semble être encore une autre des noms péjoratifs de Petkoff pour Chavez.

Réponse de Alan Woods

Cher M. Petkoff,

J’ai lu avec quelque étonnement votre article du 2 mars dernier, dans lequel vous présentez une image totalement erronée à la fois des idées que je défends et de ma relation avec le président Chavez. Vous commencez votre article en disant : "Le conseiller politique plus récent de Chacumbele est Alan Woods, un anglais et un trotskiste ».

Dès la première phrase que vous faites, deux erreurs. Ce n’est pas mal pour un début ! En premier lieu, Alan Woods n’est pas (l’)anglais mais gallois. En second lieu, Alan Woods n’a jamais demandé à être un conseiller du président Chavez. Apparemment, toutefois, je ne suis pas seulement un conseiller du président, mais son nouveau manager "spirituel", quelle que puisse bien signifier cette appellation.

Il n’a pas échappé aussi à votre attention que je vis à Londres et non à Caracas. Dans diverses occasions, j’ai visité cette ville, et j’ai eu quelques conversations avec le Président, mais c’est là la totalité des contacts directs entre nous. La dernière fois que je l’ai vu, c’était à Copenhague en décembre, mais littéralement pendant quelques minutes, puisque les « démocratiques » autorités danoises ont saboté la rencontre avec les syndicalistes danois où j’étais présent.

Il est vrai que le président Chavez a, à plusieurs reprises, recommandé mes livres, Raison en revolte spécifiquement et plus récemment Réformisme ou révolution, que, de quelques-unes des citations de votre article, il paraît que vous avez lu. Ce livre contient une critique des idées réformistes défendues par Heinz Dieterich. Vous critiquez également Dieterich, mais il est clair que nous le faisons à partir des extrêmes opposés du spectre politique et pour des raisons totalement différentes.

Je suis naturellement heureux que mes livres aient été accueillis par le Président, qui est l’un des rares leaders politiques dans le monde qui prenne un vif intérêt pour les idées et la lecture. Je crois même qu’il fût un temps où vous avez lu des ouvrages marxistes vous-même. Dans un passé récent, je suppose que vous avez dû vous sentir plus à l’aise en compagnie de George Bush, qui n’a jamais lu que le premier livre de la Genèse, et ne l’a même pas même fini.

Vous poursuivez en disant que le "Trot Alan Woods, [...] l’a obligé [Chavez] à prendre du marxisme et du léninisme. Woods a apparemment convaincu que, plutôt que de continuer à ingurgiter la brique lourde de Meszaros, il faut lire le classique de Karl Marx lui-même, Le Capital, incidemment, et dans une meilleure traduction que le Alí Rodríguez ne lui donnait. "

Je voudrais, bien sûr, recommander la lecture du Capital de Marx à tous, mais je n’ai jamais eu l’occasion de la recommander au président Chavez. C’est juste une autre invention de votre imagination très créative. Et il n’y a pas le moindre fondement dans votre déclaration selon laquelle j’ai soutenu le Président du Venezuela à "adopter le marxisme et le léninisme." Celui qui connaît un peu Hugo Chavez saura que ce n’est pas très facile de l’obliger à faire quelque chose.

Vous dites : "Woods est un ferme défenseur du« marxisme-léninisme" et, probablement, il espère que très bientôt son élève va se déclarer comme tel et non pas simplement comme un « marxiste ». Le fait de présenter le président Chavez comme élève, que ce soit de moi-même ou de quelqu’un d’autre, est une nouvelle tentative de laisser entendre qu’il est un homme sans intelligence, sans avis propre. En outre, il laisse entendre que le président est en quelque sorte contrôlé par un étranger. Je pourrais bien répondre que l’opposition vénézuélienne est très certainement contrôlée par des étrangers - à Washington. Mais ce n’est certainement pas le cas du président Chavez.

La vérité, c’est qu’il a des opinions très fortes, et il n’est l’élève de personne et n’est subordonné à personne. Chavez est un homme qui écoute, lit et apprend. De ses conversations avec des gens différents et de ses lectures approfondies, il forme des idées et se décide. Il rejette certaines idées et englobe les autres. Ses vues ont évolués graduellement sur la base de l’expérience. La même chose est vraie de millions d’hommes et de femmes ordinaires pour qui ces dix dernières années ont été une grande école dans laquelle ils ont appris plus qu’à tout autre moment de leur histoire. Il y a eu beaucoup de fautes et de mauvaises décisions, mais à la fin, l’instinct révolutionnaire des masses c’est révélé être une boussole infaillible qui pointe dans une seule direction : la nécessité d’un changement fondamental. C’est ce qui vous inquiète ainsi que la classe que vous représentez.

Le ton ironique et enjoué de votre article est un masque qui cache une profonde inquiétude quant à l’évolution politique du président Chavez et du mouvement qu’il dirige. Ce que vous ne pouvez ne pas comprendre ou accepter, c’est que l’évolution politique d’ Hugo Chavez est le résultat des conclusions qu’il a tirées de son expérience et de la révolution elle-même. La raison en est que vous vous plaignez qu’Hugo Chavez a évolué politiquement, et que cette évolution s’est faite en direction de la gauche, reflétant le mouvement vers la gauche des masses elles-mêmes. Ce fait exprimait la montée et la chute, non seulement des conseillers du Président, mais aussi des partis, des dirigeants et des tendances dans le mouvement bolivarien. Ces changements ont toujours été observés dans toutes les révolutions de l’histoire.

Permettez-moi de citer ce que le grand révolutionnaire russe Léon Trotsky disait à ce sujet :

"Les masses ne rentrent pas dans une révolution avec un plan de transformation sociale, mais avec le sentiment aigu qu’elles ne peuvent plus supporter l’ancien régime. Seules les couches dirigeantes d’une classe ont un programme politique, et même cela nécessite encore l’épreuve des événements, et l’approbation des masses. Le processus politique fondamental de la révolution consiste donc dans la compréhension progressive par une classe des problèmes découlant de la crise sociale - l’orientation active des masses par une méthode d’approximations successives. Les différentes étapes d’un processus révolutionnaire, certifié par un changement de partis dans lequel les plus extrêmes remplacent toujours les moins virulents, afin d’exprimer la pression croissante à la gauche des masses - aussi longtemps que le balancement du mouvement ne se heurte pas à des obstacles objectifs. Lorsque c’est le cas, commence une réaction : les déceptions des différentes couches de la classe révolutionnaire, la croissance de l’indifférence, et également, un renforcement de la position des forces contre-révolutionnaires. Tel est du moins le schéma général." (Histoire de la Révolution russe, préface)

Ces lignes expriment parfaitement le processus qui se déroule au Venezuela depuis plus d’une décennie. Au début, le mouvement bolivarien n’avait pas un programme révolutionnaire cohérent et pas d’idéologie. Il n’a pas avancé l’objectif de la transformation socialiste de la société, mais seulement le programme de la révolution bourgeoise démocratique. Toutefois, ce fut trop pour l’oligarchie vénézuélienne réactionnaire, corrompue et vorace, qui, en avril 2002, a organisé un coup d’Etat contre le gouvernement démocratiquement élu du Venezuela.

Vous dites "Woods fait partie de cette poignée de naufragés qui ont quitté le navire de l’URSS : les âmes solitaires qui sont à la recherche d’un sponsor pour continuer à pontifier sur « le marxisme-léninisme, la révolution » et du « haut de leurs chaires de poussières et de toiles d’araignées. " Et plus tard, vous affirmez que le marxisme et le léninisme sont identiques au stalinisme. Vous assumez donc que le système que je défends est celui qui existait en URSS avant 1990. Ceci est complètement faux.

Si vous aviez pris la peine de lire ce que j’ai écrit pendant les cinquante dernières années, vous devriez être conscient que je n’ai jamais défendu un tel système, et ai toujours été opposé au stalinisme. Pouvez-vous à présent en dire autant ? La tentative d’associer l’idée d’une démocratie ouvrière défendue par Lénine et Trotsky avec le régime totalitaire de Staline et de ses héritiers est une distorsion qui n’a pas de fondement ni dans la théorie marxiste ni dans les faits.

Le stalinisme et le bolchevisme sont mutuellement exclusifs. Cela peut être prouvé très simplement par le fait suivant : afin de consolider sa dictature, Staline fut obligé d’exterminer tous les anciens dirigeants bolcheviks, dont Trotski. Un fleuve de sang sépare le stalinisme d’avec le léninisme. Il est donc assez amusant de lire que " pas un seul mot de ce qu’il [Alan Woods] dit ne contient une douche rafraîchissante ou une idée nouvelle ; pire encore, il se vante d’être juste un réciteur de clichés ..."

Vous devez, bien entendu, être conscient que tout ce que vous avez écrit sur la prétendue identité entre le léninisme et le stalinisme est simplement une répétition d’un cliché qui a déjà été répété mille fois. Il n’est certainement pas un seul mot de ce que vous dites qui contient une actualisation ou une idée nouvelle. En outre, ce que vous dites est faux.

Au cours des 20 dernières années, les ennemis du socialisme ont répété le même mensonge : que l’effondrement de l’Union soviétique représente la fin du socialisme (et même la fin de l’histoire). Mais ce qui a échoué en URSS n’était pas le socialisme au sens où Marx ou Lénine l’avaient compris. Ce qui a échoué est une caricature bureaucratique et totalitaire du socialisme.

Le socialisme est démocratique ou il n’est rien. Nous sommes pour la démocratie : une démocratie réelle dans laquelle les millions de travailleurs et de paysans qui constituent la majorité écrasante au Venezuela et dans d’autres pays, et prennent réellement en charge le fonctionnement de la société à tous les niveaux : les usines, les terres et l’État. C’est précisément le message du livre de Lénine L’Etat et la Révolution, que Chávez a cité au Congrès du PSUV (sans aucune contrainte de ma part).

"Grâce à ces notions archaïques d’Alan Woods une nouvelle société ne peut pas être construite, mais ils ne feront que rendre encore pire le gâchis énorme des décisions de Chacumbele. Il est source de confusion comme l’astronomie avec l’astrologie ou de croire que la terre est plate. "

Les idées du marxisme sont "archaïques". Pardonnez-moi, mais ce n’est guère une douche rafraîchissante ou une idée nouvelle. Cela a été répété chaque année depuis 150 ans, et continue d’être répété. On se demande pourquoi cela est nécessaire ! Si le marxisme est bien mort, pourquoi ne pas le laisser reposer en paix. Pourquoi êtes-vous préoccupé par une idée archaïque ?

Ce qui est vraiment désuet, M. Petkoff, c’est le système capitaliste, que l’on appelle « économie de marché libre » qui se trouve dans une crise sans précédent à l’échelle mondiale. Il suffit de rappeler qu’à ce moment, les grandes banques et compagnies aux USA et de tous les autres pays ne survivent que parce qu’elles sont appuyées sur les béquilles de l’Etat. Des milliards de dollars d’argent des contribuables ont été remis aux banques, tandis que pour le peuple il n’y a plus d’argent pour les retraites, pour les écoles ou les hôpitaux.

En passant, saviez-vous que, vingt ans après la chute du Mur de Berlin, le Capital de Marx est maintenant un best-seller en Allemagne. Évidement Alan Woods et Hugo Chavez ne sont pas les seuls dans le monde à être intéressés par "des idées dépassées". Et la vérité est que ces idées offrent une bien meilleure compréhension du monde moderne que ceux de tous les économistes bourgeois et les politiciens réunis.

Vous avez la gentillesse de nous donner des leçons sur la manière de construire une société nouvelle. Mais l’opposition à laquelle vous appartenez ne préconise pas la construction d’une nouvelle société du tout. Au contraire, elle cherche à faire glisser le Venezuela en arrière, d’annuler toutes les réformes démocratiques et sociales de ces dix dernières années qui ont donné l’espoir aux millions de citoyens vénézuéliens qui ont été exclus, marginalisés, trompés et exploités sous l’ancien régime.

Sous la fausse « démocratie » de la IVe République le peuple avait le droit de voter pour les candidats des deux partis qui avaient des noms différents, mais qui représentaient les intérêts d’une même catégorie - les intérêts d’une poignée de familles riches qui considérait le Venezuela comme leur propriété privée. Avez-vous oublié le Caracazo, lorsque Carlos Andres Perez, ce grand "démocrate" a ordonné à l’armée d’abattre des hommes et des femmes non armés dans les rues de Caracas ? Est-ce la « nouvelle société » que vous offrez ?

S’il y a des problèmes au Venezuela, ce n’est pas parce que la révolution est allée trop loin, mais parce qu’elle n’est pas allée assez loin. Afin de mettre fin au chômage, l’inflation et le chaos, il est nécessaire d’exproprier l’oligarchie, de nationaliser les terres, les banques et les grandes industries et de créer une économie socialiste démocratiquement planifiée.

Il est ironique de lire aujourd’hui les "protestations" démocratiques de l’opposition vénézuélienne. Ce sont les mêmes personnes qui ont organisé le coup d’Etat contre-révolutionnaire d’avril 2002. Si cela avait réussi, quel aurait été le résultat ? Vous parlez des prétendues idées "fascistes" de l’un des anciens conseillers de Chavez. Je ne connais pas les idées de la personne à laquelle vous faites allusion, mais je suis assez au courant des objectifs du coup d’Etat de 2002, et ceci m’amène à conclure que cette description est plus appropriée pour ses auteurs. Vous ne les dénoncez pas, car vous restez dans un bloc avec eux. Et comme dit le proverbe : dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es.

Alan Woods, Londres, 10 Mars 2010

Commentez cet article!

Accueil > Activités > L’opposition Vénézuélienne attaque Chavez et Alan Woods

L	M	M	J	V	S	D
30	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31	1	2	3